– Sitä se ei mielestäni ole. Tämä on hankala homma. Valistus olisi parempi tapa edistää asiaa. Rajoitukset ovat hankalia valvoa ja moni kuljettaja liikkuu myös sellaisissa olosuhteissa, joissa nastarengas on turvallisuuden takia perusteltu valinta. Jokaisella kuljettajalla tulee olla oikeus valita itselleen turvallisin rengastyyppi, eikä heidän liikkumistaan tule rajoittaa valinnasta johtuen.

– En pidä kannatettavana. Lähtökohtaisesti kitkarenkaan pito edellyttää, että liikennevirrassa on tietty määrä nastarenkailla autoilevia, jotka karhentavat jäistä tien pintaa. Mikäli nastarenkailla ajavien määrä vähenisi tuntuvasti, jouduttaisiin hiekoitusta väistämättä lisäämään. Tällä taas voisi olla omalta osaltaan pölyä lisäävä vaikutus. Asia ei ole lainkaan niin yksiselitteinen, mitä usein julkisuudessa annetaan ymmärtää. Siksi on tärkeää, että tämäkin asia tutkitaan huolellisesti ja monelta eri kantilta, eikä vain suin päin aseteta nastarengaskieltoja.

– En. Poliisin liikennevalvonta on ollut liikkuvan poliisin lakkauttamisesta lähtien käytännössä lähinnä kameravalvontaa. Oikean liikenteessä tapahtuvan valvonnan resursseja tulisi lisätä ja kohdentaa ne liikenneturvallisuuden kannalta olennaisiin asioihin. Se, ajaako joku nastarenkailla kaupungin keskustassa, ei ole tällainen.

– Tähän ei ole olemassa absoluuttista totuutta, koska nastarenkaan vierintävastusta nastoitettuna ei mitata. Myös eri rengasmerkkien välillä on eroja samankin rengastyypin sisällä. Väitän, että taloudellisesti ja ennakoiden ajava kuljettaja ajaa nastarenkaalla taloudellisemmin kuin huolettomampi kuljettaja kitkoilla. Kulutusero on siis käytännössä varsin marginaalinen.