Raportin tekijät eivät nielleet kritiikkiä. He tekivät Imagelle kirjoittaneista tutkijoista selvityspyynnön Helsingin yliopistolle. Tutkijoiden mielestä raportin kritisoiminen rikkoi Hyvä tieteellinen käytäntö -ohjetta.
Helsingin yliopiston kansleri hylkäsi toisen ”syytteistä” (ilkivaltainen ja perätön ilmianto) heti kättelyssä. Toisesta kansleri käynnisti esiselvityksen (tutkijan työn epäasiallinen vaikeuttaminen).
Esiselvityksen tehnyt Itä-Suomen yliopiston julkisoikeuden professori Teuvo Pohjalainen tyrmäsi syytteen Hyvän tieteellisen käytännön rikomisesta.
Pitkä ja perusteellinen selvitys kiteytyy päätökseen: ”Kaiken edellä esitetyn perusteella katson, että Image-lehdessä julkaistulla [Markus] Jäntin, [Lena] Näreen ja [Karin] CreutzSundblomin kirjoituksella, jossa esitettiin kritiikkiä maahanmuuttoa ja turvallisuutta koskeneeseen valtioneuvoston julkaisusarjassa ilmestyneeseen raporttiin, tai sen jälkeen muissa viestimissä ja sosiaalisessa mediassa käydyllä keskustelulla ja esitetyillä mielipiteillä ei ole, eikä olisi voitukaan loukata hyvää tieteellistä käytäntöä.”
Pohjalaisen mukaan kritiikki kuuluu osaksi tieteellisestä keskustelua ja sitä voi käydä yhtä hyvin tiedelehtien kuin Imagen kaltaisten aikakauslehtienkin sivuilla. Tiedeyhteisön piirissä käytävä julkinen keskustelu ja ankarakin kritiikki ovat tavanomaista tieteen vapauden toteuttamista.
Kritiikki on keskeinen tieteellinen perusoikeus.
”Oikeus kritiikkiin on keskeinen tieteellinen perusoikeus. Sen kohteena voi olla mikä hyvänsä tieteellinen kannanotto, myös tiedeyhteisön tai tieteellisen toimielimen yksimielisesti hyväksymä tieteellinen kannanotto”, Pohjalainen jyrähti selvityksessään.
”Jokaisella on oikeus osallistua vapaasti tieteelliseen keskusteluun ja esittää kunnianloukkausrikokseen syyllistymättä vahvaa kritiikkiä tieteen tuloksista, menetelmistä ja tieteellisestä opetuksesta. Kriittisen keskustelun avulla tieteellinen yhteisö ottaa kantaa siihen, mikä on hyvää ja mikä huonoa tiedettä. Avoin julkinen kritiikki ei ole toisen tutkijan työn epäasiallista vaikeuttamista.”
Tutkijoiden alkuperäisen kritiikin, josta kantelu tehtiin, voi lukea täältä.
